[Alberta]

Сообщение от Domovoi

Он прав.

Нет. Не прав. Более того, он не прав абсолютно.

[Marty]

на самом деле все очень просто)
тени, вернее то, какими мы их видим зависит от источника света, от местоположения смотрящего и от угла между предметом и плоскостью (наклон дерева в ту или иную сторону)
на той картине источник света и местоположение смотрящего или же условное местоположение автора т.е. ракурс с которго он видел эту каритину именно в таком виде, лежат на одной прямой..
а прямая эта проходит через тень, которая направлена на нас т.е. на смотрящего, а отбрасывает эту тень дерево, которое стоит прямо перпендикулярно земле)

[Domovoi]

Сообщение от Alberta

Это аргумент? Нет. Это не аргумент. Где доводы?

Ок) А что ты можешь сказать по поводу теней на cнегу и отражения стволов деревьев в воде на этом изображение? То что ты видишь на картинке, отвечает законам физики? Просто да, или нет.




И тут наступила долгая пауза) Надо обдумать вариант ответа, чтобы снова не попасть в топ "Перлы дня" )

[Лаьмнаш]

А разве спор не начался с того , что Альберта указала на отражение и заявила , что это тени и их угол падения неправильный .
Разве там тени как она говрит ? Или все таки отражение ? Надо об этом по той картине говорить )

[Domovoi]

Сообщение от Лаьмнаш

А разве спор не начался с того , что Альберта указала на отражение и заявила , что это тени и их угол падения неправильный .

Ну если она отражение в воде не может отличить от теней, то ее вообще надо гнать в шею из этой темы, чтобы не компостировала людям мозги)

[Лаьмнаш]

Сообщение от Domovoi

Ну если она отражение в воде не может отличить от теней, то ее вообще надо гнать в шею из этой темы чтобы не компостировала людям мозги)

Я серьёзно спрашиваю, она разве в той картине не перепутала отражение с тенью и начала доказывать свою правоту ссылаясь на геометрию итд
А другие просто объясняли , что это не тени , а отражения .
А она потом начала доказывать что это одно и тоже и законы для них одинаковы . Исправьте меня и ты Альберта , если я не права .
На мой взгляд не прав тот , кто изначально по ошибке спровоцировал спор )если была ошибка в критике

[Domovoi]

Сообщение от Лаьмнаш

А разве спор не начался с того , что Альберта указала на отражение и заявила , что это тени и их угол падения неправильный .
Разве там тени как она говрит ? Или все таки отражение ? Надо об этом по той картине говорить )

У нее все смешалось, люди, кони, тени, пони))

[Domovoi]

Сообщение от Ида

Домовой, спасибо за разъяснения, конечно, но речь была о том. что я не спорю правильно ли то, что на той картине отражения деревьев изображены под углом 30-40 градусов или нет

Если дерево стоит ровно вертикально, то и отражение ровно вертикально.
Если дерево имеет наклон 30 градусов, то и отражение имеет наклон 30 градусов.

Спец ваш местный считает что нет и угол должен быть примерно 80 градусов или сколько там

Наш местный спец давно уже поглащен только одной мыслью - как бы повыгодней для себя выбраться из неловкой ситуации)
В данный момент спасение репутации ищет в космосе)

Меняется ли угол от света или от местоположения смотрящего (угла смотрения)

Нет конечно. Чтобы поменять угол наклона отражения необходимо поменять угол наклона отражающей поверхности (водная поверхность), но так как водная поверхность всегда находится в ровном горизонтальном положение, то она не может наклонить в сторону угол отражаемого объекта.

тд - связано с тем, что шиза, в качестве доказательства того, что угол неверный на них (суть то в этом), уже поднялась на воздушном шаре в небеса и начала сравнивать изображения оттуда с картиной, которую художник писал с земли

Она или путает, или считает что отражение и тень одно и тоже. Другого объяснения такой упертости в глупости не могу найти.

А вот ошибается ли она в углах так никто и не пояснил

Если бы на той картине не было воды, то она была бы права. На суше должно было бы быть продолжение теней ровно по направлению как на верхней части картины.. Но дело в том, что на картине не суша, а вода. Поэтому закон теней заканчивается на берегу, а на воде начинается закон зеркального отражения, в нашем случаи стволов деревьев. Дальше так как я объяснил высше, отражение перпендикулярно, то есть деревья идут вверх, отражение идет вниз, дерево наклонилось, отражение тоже наклонилось. Но чтобы дерево стояло вертикально вверх, а отражение в бок как предлагает физик-теоретик Альберта, это тянет минимум на нобелевку, потому что переворачивает на изнанку представления человечества о законах физики) Иключение из правил я назвал, но к водной поверхности это исключение неприменимо, потому что поверхность стоячей воды всегда имеет ровно горизонтальный уровень.

Люди. Не поленитесь уже. Вытащите из своих сумок зеркальце, положите на ровно горизонтальную поверхность (это будет вода), перед зеркалом поставьте губную помаду (это будет дерево на берегу воды) и посмотрите как в нем отражается губная помада с разных ракурсов). И вам проще будет понять и у меня голова не будет болеть от объяснений очевидных вещей на протяжение пол года)

[Domovoi]

Сообщение от Alberta

Судя по этой теме, я сразу могу сказать, что физику в вузах вы не изучали, гуманитарии.

Судя по тому, что ты устроила в этой теме на ровном месте, ты с трудом тянешь на 3 класса начальной сельской школы.

[Domovoi]

На этом предлагаю закрыть обсуждение теней и отражений.

Если кто-то не знал как работают эти природные явления, то в этом нет ничего страшного,
я сам только пару лет назад начал изучать эти вещи в виду необходимости.
Нужно просто выйти на улицу и понаблюдать.

Если кто-то будет не интересоваться, а спорить, то тут очевидны два варианта:
Или человек невменяем, или человек тупо троллит.
И первого и второго будем отправлять на принудительное лечение (блокировка аккаунта)