Старый 23.07.2022, 19:01 #11
EhartanZuram EhartanZuram вне форума
Серебро
 
 
Регистрация: 22.09.2014
Адрес: Грозный, Москва, Тбилиси, Дубай
Сообщений: 539
Вес репутации: 135
EhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможноEhartanZuram невозможное возможно
По умолчанию

Ответ известного ученого Х. С. Умхаева псевдоисторику, чеченофобу, провокатору И. Сампиеву на его ложь об истории аккинского племени.

Что говорит реальная генетика про горных аккинцев на самом деле:

Нажмите на изображение, чтобы открыть его в исходном размере.



Х. С. Умхаев «Ответ И. Сампиеву»

Прочитал на днях очередную статью известного чеченофоба, так называемого доктора политических наук, профессора, заведующего кафедрой социологии и политологии Ингушского государственного университета Сампиева толи Исрапила, толи Исропила (почему-то свое имя Сампиев пишет по-чеченски через «п», а не по-ингушски через «ф») «Аккинцы в Дарьяле и Армхинском ущелье: деконструкция исторического мифа». В ней автор тщетно пытается доказать недоказуемое — что аккинцы в Дарьяльском и Джейрахском ущельях исторически не проживали, и все что писалось и говорилось о об этом в многочисленных документальных источниках до этого – это неправда, мифы и досужие вымыслы, «злонамеренно подменяющие» исторические факты.
В связи с таким весьма неожиданным поворотом дела, возникает естественный вопрос — с чего бы это? Ведь до сих пор сами ингушские историки в своих исследованиях дружно утверждали прямо противоположное? Может быть Сампиев выявил что-то такое по данной теме, что до сегодняшнего дня не было известно ученым? Или исследования, которые были проведены по этому вопросу до него, были необъективны? Совсем нет. Во всяком случае, он, кроме неуклюжих попыток новой трактовки общеизвестных фактов, ничего нового и особенного в своей статье нам не представляет. Так в чем же дело? А дело, по всей видимости, в том, что в связи с неудавшимися попытками перетянуть чеченцев-аккинцев в лоно ингушского народа, Сампиев, задним числом, решил исключить их из номенклатуры этнических групп, когда-либо проживавших на территории Ингушетия, в том числе и в Дарьяльском ущелье. Одним словом — раз аккинцы не хотят принять ингушество, то все, что связано с ними на территории современной Республики Ингушетия должно подвергнуться забвению.
Первым делом сей «ученый» муж, не моргнув и глазом, решил переименовать Джейрахское ущелье в Армхинское. Объяснив это тем, что «не приемлет неверное и бездумно употребляемое название «Джейрахское ущелье» в силу его очевидной несостоятельности». Что тут церемониться, когда вопрос идет об интересах «великого ингушского народа — основателя рода человеческого». Но это, конечно, вряд ли у него получится. Уж слишком много с именем «Джейрах» и «Дарьял» связано исторических фактов, подтверждающих присутствие здесь аккинцев вместе с вяппинцами, первопоселенцами этого ущелья, до массового своего выселения на равнину в XV веке. А куда, интересно, Сампиев собирается девать само общество Джайрахой, именем которого и названо ущелье?

Нажмите на изображение, чтобы открыть его в исходном размере.

Джейрах была частью территории союза нахчийских (нахских) тайпов тукхума Аьккхий, в который, кроме собственно аккинцев, входили и вяппинцы и ряд других обществ, испокон веков живших по обе стороны Терека, вплоть до территории Грузии. Что касается галгаевского общества, по многочисленным историческим свидетельствам постоянно находившегося во враждебных отношениях с соседними аккинцами и вяппинцами (из-за ничем необоснованных притязаний галгайцев на Дарьяльский проход), то оно территориально располагалось к востоку от них, в верховьях Ассинского ущелья. Никакого отношения к Дарьяльскому ущелью, которое «было местом обитания» вяппинцев и аккинцев, они не имели
Как известно, в это время никакого ингушского народа, как такового, и в помине не было. Общества, ставшие позже основой будущего, сконструированного Российской империей, народа с этим названием, жили сами по себе и абсолютно не зависели друг от друга. Что говорить о том периоде времени, если процесс формирования ингушской народа не завершен и по сегодняшний день. В первую очередь это связано с фактором орстхойцев, стремящихся к признанию своего общества отдельной от чеченцев и ингушей народностью (а это, примерно, 30% населения и 50% территории современной Республики Ингушетия). Что же касается самого экзонима «ингуши», то он, как известно, произошел от названия одного из первых населенных пунктов западных нахских (нахчийских) обществ в Тарской долине Ангушт только в конце XVII — начале XVIII вв.
Особенно интересен и символичен тот факт, что когда забиваешь название «Армхинское ущелье» в поисковике Яндекс, он выдает информацию о каком-то Армянском ущелье. И если уж переименовывать, то лучше бы Сампиеву назвать его Макалдонским. И братьям осетинам будет приятно, и исторически обосновано, ведь они-то (осетины), в отличии от армян, хотя бы частично жили там, а иногда даже роднились с местным населением. Или Сампиев является приверженцем легенды об армянских корнях галгайцев?
До этого кульбита с аккинцами с их исключением из номенклатуры обществ проживавших на современной территории Республики Ингушетии, практически все «научное сообщество» Ингушетии, на протяжении нескольких десятилетий, безуспешно пыталось поставить под сомнение вопрос принадлежности отдельных нахчийских (нахских) обществ, в том числе и аккинцев, к чеченскому народу. Результатом этого светского прозелитизма должен был стать переход представителей этих обществ из «чеченцев» в «ингуши», тем самым, увеличив численность ингушей, страдающих комплексом ущербности. Особое внимание новоявленные «конструкторы великого ингушского народа» уделяли чеченцам-аккинцам в Дагестане и чеченцам-панкисцам в Грузии. Мы хорошо помним многочисленные агитационные и пропагандистские вояжи «миссионеров» из Ингушетии как в Дагестан, так и в Грузию, а также принятые там «резолюции» и «декларации», провозглашающие единство и братство ингушей с тамошними чеченскими обществами. Никто, конечно, не против единства и братства. Чеченцы и ингуши, действительно, являются близкородственными, братскими народами. Но когда речь идет о принадлежности к той или другой части некогда единого народа, искусственно разделенного политтехнологами в имперских целях, то, будьте добры, придерживаться определенных, общепринятых, норм и правил. А они таковы: 99% аккинцев, вместе с ауховцами, являются чеченцами, также как все 100% кистин-панкисцев из Грузии. Как говорится, "дружба — дружбой, а табачок — врозь".
Воочию увидев, что ни чеченцы-аккинцы, ни кистины-панкисцы на их уловки не повелись, и им так и не удалось расширить «жизненное пространство» галгайцев (а в конституции данного субъекта Российской Федерации Республика Ингушетия называется — «ГӀалгӀайн мохк») за счет родственного им чеченского народа, они решили выбросить из своей истории все, что связано в аккинцами. Как говорится, «с глаз долой — из сердца вон».
Начали они с аккинцев, скорее всего, посчитав их наиболее слабым звеном в цепи. К примеру, с орстхойцами у них эта затея вряд ли бы прошла. Тогда им пришлось бы вернуться к своим родовым поселениям Кхекхаьлле в верховьях Ассы.
Так вот, вернемся к сути самой статьи, в которой автор пишет: «что аккинцы никогда не жили в Дарьяльском и Армхинском ущельях» и делает вывод о том, «что анализируемый конструкт ненаучен и должен быть изъят из кавказоведения». Ни больше, ни меньше. Как все просто оказывается: захотел какой-то там Сампиев — изъял, не захотел — оставил. Но, как говорится в русской поговорке, «скоро сказка сказывается, но не скоро дело делается».
Так чем старается обосновать свое страстное желание отделаться от аккинцев в Дарьяле и Джейрахе не уважаемый мной чеченофоб? Ведь по его же собственному признанию: «В российской исторической и этнографической науке сложилось довольно устойчивое представление о том, что аккинцы (ауховцы) являются выходцами из Дарьяльского ущелья и прилегающих к нему районов». В академической «История Ингушетии», изданной Ингушским научно-исследовательским институтом гуманитарных наук им. Ч. Ахриева в 2011 году тоже написано, что «…часть ингушей (аьккхий, фяппий и др.) покидает территорию Куртатинского, Кобанского, Санибанского ущелий и их заселяют ираноязычные осетины». Как мы видим, известные ингушские ученые считают, что аккинцы (в том числе, и входящие в этот тукхум вяппинцы) пришли в Дарьяльское ущелье с территории современной Северной Осетии. Кроме того, там же утверждается, что «особая близость между населением ущелья р. Армхи, известного под именем фяппи, … с аккинцами, прослеживается на основе данных письменных источников более позднего времени, так и в этногенетических преданиях ингушей и аккинцев». Это же не утверждение чеченских ученых-историков, которых можно было бы заподозрить в субъективности, а выводы лучших историков Ингушетии.
Рассмотрим некоторые «доводы» автора.

Нажмите на изображение, чтобы открыть его в исходном размере.

«Есть только три аргумента, — пишет автор, — (…) на которые ссылаются как «доказательство» присутствия или даже принадлежности (sic! — И.С.) аккинцам района Дарьяла. Первый аргумент — рассказ некоего анонимного чеченца, опубликованный в газете «Терский вестник» в 1870 году, который приводит Б. Далгат в Выпуске третьем Терского сборника, в Приложение к Терскому календарю на 1894 год: «Там, в стороне Баш-лама, рассказывают старики — чеченцы, есть горы, из которых вытекают рр. Асса, Фортанга, Геха. Это — горы Аки-лам; там живут, или, по крайней мере, жили при наших предках «лам-кристы» (горные христиане). Это наша колыбель, как и других чеченских родов».
Сампиев считает, что гору «Башлам» переводчик легенды на русский язык назвал «Казбеком» произвольно, когда на самом деле это не соответствует действительности и является «злонамеренной путаницей». Следом, как ошибочные, он приводит еще несколько «доказательств»: 1) предание, записанное известным исследователем Н. Г. Волковой в 1971 году, в котором сообщается о передвижении части так называемых нахских обществ с западной территории на восток, в котором название горы «Башлам» также, как он считает, «подменено» и переведено на русский язык, как «Казбек» (опять «теория заговора» — Х. У.); 2) мнение В. В. Богуславского, который пишет: «До XVI в. аккинцы жили в бассейне р. Гехи, хотя не исключено их присутствие в более ранние эпохи в областях западнее Гехи в районе Дарьяльского ущелья».
И вот, против вполне основательных утверждений известных и авторитетных ученых: Б. Далгата, Н. Г. Волковой, В. В. Богуславского и др. о давнем присутствии аккинцев в Дарьяльском ущелье, автор начинает приводить свои невнятные рассуждения, пытаясь поставить по сомнение сказанного последними.
Обращаясь к приведенному выше преданию, записанному Б. Далгатом, автор пишет: «Однако никто не обратил внимания на то, что ни Асса, ни Фортанга, ни Гехи не вытекают из гор вблизи Казбека: истоки и среднее течение Ассы отстоят от Дарьяла как минимум на 40 километров, Фортанги более 50-ти и Гехи более 60-ти километров, а нижние течения этих рек и того больше. И уж совсем странно то, что указав на эти реки, информатор не сказал ни слова о знаменитом Тереке, стекающего непосредственно с Казбека». Как мы сейчас увидим, всего лишь в двух своих предложениях известный ингушский ученый нагромоздил кучу несуразностей.
Во-первых, как это «не сказал ни слова о знаменитом Тереке», если Дарьял сам по себе и является ущельем реки Терек.
Во-вторых, Терек стекает ни только с горы Казбек, но и из горных вершин Кавказа, находящихся с юга и востока от Казбека.
В-третьих, причем здесь «среднее течение Ассы» и «нижние течения рек», когда в легенде говорится о месте откуда «вытекают рр. Асса, Фортанга и Геха», т.е. их истоках?
В-четвертых, истоки рек Асса, Фортанги и Гехи, действительно, находятся не в столь далеком расстоянии от горы Казбек, как бы этого не хотелось автору. Составной частью горы Казбек является не только ее вершина, находящаяся на высоте 5033 метров над уровнем моря, но и огромный горный массив площадью в несколько десятков километров, являющийся его основанием. Так, например, основание горы Казбек с восточной стороны доходит до самого русла реки Терек. А расстояние от реки Терек до реки Асса в верховьях не достигает и 20 километров.
В-пятых, автор пишет, «что ни Асса, ни Фортанга, ни Гехи не вытекают из гор вблизи Казбека». А откуда они тогда они вытекают? «Вытекать из гор вблизи Казбека» не означает «вытекать из самой горы Казбек». «Из гор вблизи» означает из недалеких, соседних гор. Река Асса берет свое начало с северных склонов Главного Кавказского хребта, в горах Хевсуретии, находящихся по соседству от Казбека (примерно,15-20 километров); Фортанга и Гехи берут начало у подножья г. Хахалги (3031 м) — самой высокой вершины хребта Цорей-Лам, расположенного не в недалеком расстоянии от Казбека.
Затем, ссылаясь на предание, записанное Волковой, автор пишет, «что в выражении «аккинцы, вышедшие из Шами, обосновались под горой Казбек» произошла подмена (опять заговор — Х. У.) названия горы «Башлам» на русское «Казбек», очевидно вследствие того, что Казбек называется по-ингушски Баш-лоам. Возможно, в сознании самих информаторов – аккинцев (ауховцев), ингушское название горы Казбек привело к замещению образа другого Баш-лама в районе Аки-лам, о котором имелись смутные воспоминания, на созвучный и известный им сегодня Баш-лоам (Казбек)». Как говорится, «кабы, дабы во рту росли грибы, то это был бы не рот, а целый огород».
О каких «подменах», «созвучиях» и «предположениях» и «ингушском названии горы Казбек» и «другом Башламе в районе Аки-лам» может идти речь, если «Башлам» — это общее название Казбека — сакральной вершины у всех нахчийских (нахских) обществ, как западных, так и восточных. Другого Башлама, возвышающегося над всей, относительно небольшой, территорией Чечни и Ингушетии, ни у чеченцев, ни у и ингушей, как это пытается представить сампиев, нет. Другие снежные и ледовые вершины у чеченцев имеют собственные названия: Тебулос-Мта – Дакох-Корт, Комито – Даттах-Корт, Диклос-Мта — Дзан-Корт, Донос-Мта — Барзан-Корт и т.д.
Дальше автор продолжает, что «Е. Н. Кушева отмечает: «Аккинцев считают выходцами из горного вайнахского общества Акки, которое источники конца XVIII—XIX в. локализуют в верховьях рек Гехи и Фортанги, правых притоков р. Сунжи». Ну и что это доказывает? Источники конца XVIII—XIX века совершенно верно локализуют аккинцев в это время в верховьях рек Гехи и Фортанги. Но это же не значит, что они жили там 400-500 лет назад, до своей миграции из Дарьяльского ущелья.
Таким же образом, известный чеченский этнограф Ахмед Сулейманов также локализует аккинцев на современной территории горной Акки на момент написания им своей книги «Топонимия Чечено-Ингушетии» в 1978 году, а не на момент их расселения в Дарьяле 5 столетий назад. Так что эти ссылки Сампиева абсолютно ничего не доказывают.
Что интересно, в зависимости от конкретной ситуации, автор в одном случае пишет об аккинцах, как о представителях чеченского народа, а в другом — как об ингушах. Хотя, как мы писали выше, и чеченцы , и ингуши — это один и тот же разделенный политиками народ. Так об аккинце, рассказавшем легенду о происхождении чеченского народа, которую приводит в своей книге Б. Далгат, он пишет как о чеченце, а о тех же аккинцах (ококах) Ушарме и Шихмурзе Окоцких, как об ингушах. Нах Ӏовдал белхьара, кхеташ стаг вара вайн хьаша.
Не брезгует наш автор и не совсем складным сочинением различных басен и небылиц в подтверждение своих тезисов, как случай на Грозненском телевидении, якобы произошедший с потомком мухаджиров из Турции. Как пишет Сампиев, последний в своем выступлении разместил гору Башлам в верховьях реки Аргун, что «поставило в сильное недоумение журналистку, никогда не слышавшей о такой горе в Чечне». Таким образом, делает вывод наш автор «произошла подмена понятий» (опять — двадцать пять — Х. У.) — Баш-лоама (Казбека) на Башлам (в верховьях реки Аргун). А что тут удивительного, в отличии от потомка мигранта из Турции, гостившего в Чечне, и основательно подзабывшего где и что находится на своей Родине, местная тележурналистка точно знала, что Башлам — это Казбек, который находится не в Аргунском ущелье а несколько западнее, и, тем самым, была смущена от услышанного. Это, наоборот, доказывает тот факт, что никакого другого Башлама ни в верховьях Аргуна, ни в горной Акке ни в каком другом месте никогда не было.
О «подмене понятий» самим Сампиевым пишет грузинский писатель Георгий Анчабадзе в своей статье «По поводу необоснованных критических замечаний», написанной в ответ на опубликованную в Научном Вестнике Ингушского государственного университета рецензию И.Сампиева на его книгу «Вайнахи» (чеченцы и ингуши)» (№1, 2002 г.). В своей статье Г. Анчабадзе привел достаточно примеров, указывающих на необъективность рецензии Сампиева. «В них представлен весь набор «методов» — искажение цитат, подтасовка фактов, предъявление голословных обвинений и т.д., – применяемых недобросовестным критиком», — писал он.
Кстати сказать, в рецензии, о которой говорилось выше, Сампиев решительно протестует против тезиса Анчабадзе о том, что «чеченцы и ингуши имеют общее происхождение и схожие языки и культуру, но в силу исторически сложившихся обстоятельств, сформировались как отдельные народы, четко осознающие, однако, свое единство». Он пишет, что «общее происхождение ингушей и чеченцев не подтверждается ни археологическими данными…, ни данными физической антропологии, ни данными фольклористики и т.д… Схожесть языков и культуры — не аргумент единства этих народов. Израильтяне и арабы имеют больше сходства в своих языках и культуре и единстве происхождения, чем ингуши и чеченцы… Кроме «общей» республики… ничего общего в истории двух народов (ингушского и чеченского) не было». Вон оно что?!
Не буду утомлять ваше внимание другими примерами автора в доказательство нахождения Башлама (Казбека), с точки зрения чеченцев, не вблизи Дарьялького ущелья, а в Дагестане или Чечне, приводимыми Сампиевым из области устного народного творчества. Они просто смешны.
Скажу несколько слов о «неопровержимом документальном свидетельстве профессионального инженера-топографа Иоганна Бларамберга», который, по всей видимости, никогда не был в горной Чечне и знал о ней только то, что было услышано им от разного рода информаторов из числа горских народов, в первую очередь, ингушей, сопровождавших их передвижения по Кавказу. Со слов Сампиева тот в одной из своих рукописей пишет: «Другие кистинцы (в отличие от «ближних кистов» (фаппи) — И. С.) населяют высокогорья Кавказа между аккинцами, хевсурами, лезгинами и аварцами по обоим берегам реки Аргун и на склонах вершин Кори-лама, Баш-лама, Шатой лама, Качунта и Гахко». Тоже мне «профессиональный инженер-топограф», который называет «дальних кистин» — «другими кистинами» и элементарно не знает ни сами вершины горной Чечни и ближайших к ней регионов, ни их расположение и названия, а также путается в локализации названных им этносов и субэтносов. «Другие кистинцы» не живут между лезгинами и аварцами, они даже не граничат с ними. Между «другими кистинами» с одной стороны и лезгинами и аварцами — с другой, находятся чеченские общества Ичкерия и Чеберлой, а также андо-дидойские или андо-цезские народы, которые ни кистинцами, ни лезгинами и аварцами не являются. Вот вам и ценность «неопровержимого и документального свидетельства профессионального инженера-топографа Иоганна Бларамберга». Кроме того, в номенклатуре горных вершин Чечни нет ни «Баш-лама», ни «Шатой лама» о которых пишет Бларамберг. «Шатой» (Шуьйта) — это название плато (буквально, «шутIе») над рекой Аргун, где находится одноименное поселение, созданное представителями нескольких чеченских тайпов. У каждого из этих тайпов есть своя одноименная гора, но нет общей горы для всех населяющих это поселение тайпов.
И вот, на основе всего этого комплекса «неопровержимых доказательств» Сампиев делает вывод, что «аргумент об исходе аккинцев из Дарьяла, из-под горы Казбек, абсолютно несостоятелен». Как говорится, «на безрыбье и рак — рыба».
(продолжение будет, но не сегодня).

Последний раз редактировалось EhartanZuram; 23.07.2022 в 19:13. Причина: Ответ известного ученого Х. С. Умхаева псевдоисторику
EhartanZuram вне форума   Ответить с цитированием
 

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:01. Часовой пояс GMT +4.

Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions Inc. Перевод: zCarot
 

 

Copyright © 2017