[Khaalid]

Сообщение от Khaalid

И все это не является оправдывающим фактором, потому что то опасение которое принимается в расчет это опасение потери того, что было приобретено, а не опасение относительно того что может быть приобретено, но ввиду какого-то действия может быть утеряно.

Выделенные красным слова скорее следовало высказать так:
(относительно того что человек ожидает приобрести) потому что ожидать и домысливать одно, а если человек реально что-то может приобрести то это словно уже имеющееся.

Аллах знает лучше.

[Khaalid]

Сообщение от Khaalid

Теперь же что касается потери уже имеющегося, то в качестве примера можно привести следующие ситуации:
- Касаемо здоровья: если оно может быть потеряно вследствие того, что тебя могут избить ввиду твоих действий, повредив твоему здоровью. В таком случае обязательность устраняется, но желательность остается.
- Касаемо сохранения имущества: как к примеру если за его действия его дом могут разрушить, одежду изорвать и так далее.
- Касаемо чести: если действия затрагивающие его честь приведут к потере статуса имеющего достоинство в обществе человека как к примеру если его босым и обнаженным проведут по городу, то в таком случае у него есть послабление и ему разрешается молчать. Также если ввиду этого заденут других его близких или детей у него есть послабление, ибо стремясь устранить какую-то мерзость он придет к проистечению другой мерзости.

Однако, если ввиду его действий другие люди могут пострадать в плане того, что их только обругают то это вопрос требующий отдельного анализа.

Сюда же следует добавить что такие ситуации допускают послабление о котором мы говорили. Но здесь мы не упомянули знание. Почему? Потому что имеющееся знание у тебя забрать никто не может, кроме как если ты сам не будешь способствовать его забвению.

[Khaalid]

Четвертый формат: Жесткое наставление.

Это применяется в случае когда нет возможности применять мягкое наставление и когда над наставлением начинают насмехаться и издеваться.
Но жесткость не означает применение мерзких слов или лжи, однако речь идет о словах "О нечестивец", "О глупец", "О невежда", "Неужели ты не боишься Аллаха?!", и то, что подобно этому.
Ибо каждый нечестивец глупец и невежда, и если бы не его глупость то он бы не ослушался Аллаха Всевышнего, а каждый кто не является разумным тот является глупцом.

А кто же такой разумный согласно хадису? Это тот, кто оставил позывы своего эга и поступал в соответствии с тем, что принесет пользу после смерти, а глупец тот, кто последовал желаниям своей души и испытывал ложные надежды относительно Аллаха.

И у применения такго формата т.е формата жесткого наставления есть две нормы этикета, которым необходимо следовать:
1 - Этот метод нужно применять только при крайней необходимости и в случае бессилия в отношении применении мягкого наставления.
2 - Говорить только правду, и не говорить сверх необходимого. Если цели можно достичь сказав 2 слова то нельзя говорить 3, иначе это будет переход границ очерченных Шариатов.

Однако, есть и дополнительный момент: В случае, если он знает что скажи он что-то то его изобьют, но если он проявит лишь внешне недовольство то не будет избит, как например выражением лица то ему необходимо выявить на лице свое недовольство и продемонстрировать его, даже если он не будет употреблять слова "о глупец", и подобные им.

[Khaalid]

Пятый формат: Изменение ситуации своей рукой.

Подобно тому как сломать музыкальный инструмент или вылить вино или снять шелковую одежду с человека или выгнать человека из незаконного захваченного дома и так далее. И такое получится применить относительно конкретных видов ослушания Аллаха.

А что касается ослушания Аллаха которое совершается языком или сердцем то относительно сердца не получится применить руку, как это понять, и выдрать оттуда рукой корни духовной болезни.

Это скорее приведено для доходчивости имамом аль-Газали.
И здесь тоже есть две нормы этикета, которые нужно соблюдать:
1) Если ты можешь заставить человека сделать так, чтобы он сам вылил вино или снял шелк или вышел из захваченного дома то тебе не следует делать это непосредственно самому. Если ты можешь сделать так чтобы человек поломал музыкальный инструмент то сделай это, но не ломай его сразу же собственноручно.

2) Не переходи границы в том, что ты делаешь. К примеру, если ты можешь выгнать
человека из захваченного дома сделав один толчок то не переходи границу этого толчка: не хватай его за бороду, не пинай его при этом ногами и так далее. Иначе, ты совершишь грех сам. Если ты можешь вылить вино не ломая посудины в которую оно налито - сделай все, чтобы не ломать ее без крайней необходимости.

Относительно подробностей всего что упомянуто есть дополнительные тонкости когда принудить к выливанию, когда можно и самому, когда это может делать только правитель и так далее. Это не место для упоминания подробностей.

[Khaalid]

Шестой формат: Угроза и устрашение.

Подобно тому как сломать музыкальный инструмент или вылить вино или снять шелковую одежду с человека или выгнать человека из незаконного захваченного дома и так далее. И такое получится применить относительно конкретных видов ослушания Аллаха.

Подобно словам "Оставь это иначе я ударю тебя по шее" или же "Иначе я повелю наказать тебя" и тому подобное и это следует сказать прежде чем будет нанесен удар, если это позволяет сделать ситуация.
И здесь также есть норма этикета: не угрожать тем, что ты не сможешь сделать типа "Я сделаю вдовой твою супругу" или "Разрушу твой дом". Потому как если он действительно собирался это сделать то это будет запрещено, а если не собирался то соответственно это будет считаться ложью.

Однако, если человек знает, что его угроза будет встречена ударом и насмешкой то ему надлежит проявить решительность в совершении того чем он угрожает в мере необходимости, и также ему надлежит преувеличить свою угрозу в данном случае, если это остановит совершающего запретное и одернет его. И в данном случае это не будет считаться запрещенным видом лжи. И именно в этом плане ряд ученых выразил мнение о том, что в таком нет проблем потому что в данном случае он пообещал допустим разрушить его дом, а затем не разрушил и это будет считаться проявлением щедрости и благородства.

[Khaalid]

Седьмой формат: Непосредственно удар рукой и ногой, и все прочее, что не попадает под понятие "обнажение оружия".

И это разрешается делать обычным людям в случае крайней необходимости, не переходя предел необходимого. Если скверная вещь устранится путем исполнения одного удара - нельзя делать два.

Однако, при необходимости и отсутствии возможности возникновения смуты можно обнажить оружие, если человек покусится на женщину и схватит ее, а у другого в руке будет меч то ему следует сказать: Или ты оставишь ее или я ударю тебя мечом. И он может сделать это, если он ее не оставит в пределах необходимости. Если же между ними преграда и у него есть лук, то он может выстрелить, в пределах необходимости не превышая количество ударов или выстрелов или же их тип.

[Khaalid]

Восьмой формат: Когда человек не может справиться сам и нуждается в поддержке людей и обнажении оружия.

Может быть и такое, что нечестивец заручится поддержкой других и это приведет к столкновению двух групп.

И при такой ситуации у ученых существует разногласие о том, нужно ли здесь разрешение правителя на вступление в такое столкновение.
Первое мнение: Здесь нужно разрешение правителя, иначе самодеятельность простых людей может привести к смуте и уничтожению города.

Другие сказали - и это мнение которое имам аль-Газали видит более логичным ввиду наличия возможности суждения по аналогии - что на это не требуется разрешения, и что дозволено сражаться с нечестивцами если это потребуется.

И общая суть того, что мы изложили: что необходимо устранять запретное рукой, оружием, самостоятельно, с поддержкой других с учетом ситуации.
--------------------
Теперь же мы завершили разбор основных наступило время поговорить о различных этических нормах связанных с нашей темой чуть более подробно.

[Khaalid]

Из этикета повелевающего благое и запрещающего запретное дабы он имел в себе следующие характеристики:
1) Знание
2) Набожность
3) Благой нрав

Что касается первого пункта, то человек должен знать когда применяется повелени и запрет, его правила, препятствия, дабы не перейти границу Шариата в чем-то.
Что касается второго пункта, то заключается в том, чтобы человек опасался того, чтобы его слова противоречили его действиям. И он должен крайне сторониться того, чтобы он ЗНАЯ переходил границы необходимого при повелении и запрете ввиду каких-то собственных целей непродиктованных Шариатом, иначе это приведет к еще большим проблемам.

Что касается третьего пункта, то он должен быть мягким и сострадательным человеком т.к одного знания и набожности недостаточно, если человек не может совладать со своим гневом, который может привести к тяжелым последствиям. И, более того, набожность без хорошего нрава не бывает.
Также, такой человек должен приучиывать себя терпеть друдности на этом пути. Иначе, к примеру если в процессе этого его ударят он может забыть о том, что его цель - наставление, и ударить в ответ лишь отвечая зову эга или вообще начать повелевать и запрещать чисто из личных стремлений типа поиска уровня в обществе или чтобы сделать себе на этом имя и так далее.

При отсутствии же этих характеристик его действия - в обычных случаях - будут проигнорированы, или же он может просто стать причиной еще большей проблемы.
Также, человеку который занимается этим следует иметь меньше связей с людьми т.к в таком случае он не будет склоняться к кому-то или опасаться потерять человека и не будет льстить ему ибо если человек привязан к кому-то ему обычно тяжело повелевать и запрещать что-то такому, особенно если он надеется на какую-то пользу которую сможет получить от этого человека.

Однако, даже если человек нечестивец, это не означает что ему запрещено заниматься повелением и запретом, как на это указывает имам аль-Газали в очередной раз, в окончании раздела об этикете повеления и запрета. Однако, обычно речь человека который является нечестивцем и который известен этим не оставляет следа в сердцах людей и не уходит дальше ушей, если достигает их.

Да и еще один фактор который объясняет почему нечестивцу нельзя оставлять повеление и запрет: он ослушался Аллаха в том, что пьет вино. Однако, когда повеление и запрет обязательны, означает ли это что ввиду одного греха (питье вина) он должен впасть в другой (оставление обязанности коей является повеление и запрет)? Нет, ни в коем случае!
--------------------

[Khaalid]

Я думаю пока на этом можно остановиться. В остальном же тема весьма обширная, дабы изложить ее и ограничиться этим т.к ей посвящены целые книги.

К примеру у вопроса об взаимодействии в этом плане с власть имущими - свои тонкости, у взаимодействия детей и родителей - свои тонкости, у того есть ли смысл игнорировать какого-то человека когда он совершает запретное и когда можно, а когда нет свои тонкости.

Я люблю рассматривать все подробно, но также я могу сам не заметив углубиться куда-то далеко далеко и потом у нас с вами получится целая энциклопедия в 30 000 страниц на эту тему, так что ни вы, ни я ее морально не осилите.

Остановимся на этом, а остальное наверное будем рассматривать по мере необходимости. Тем более, я и так зашел дальше запланированного мне кажется.

Субхьанака-Ллох1умма ва бихьамдик. Ашх1аду алля илях1а илля ант. Астаг1фирука ва атубу иляйк.

[BarbaroSSA]

Дала диканца бекхам бойла, сан ваша.