[BarbaroSSA]

Сообщение от Нибиру

Очень интересно. Такое ощущение что принципы шариата придумывал Шамиль и для Шамиля.
Если правитель для удержания своей власти проливает кровь своих подданных сжигает их дома это нормально это угодно Аллаху?. Но если народ хочет свергнуть деспота это уже неверие?

где я сказал такое? где я сказал, что пролитие крови невинных подданных и сжигание их домов угодно Аллах1у? покажи где я это сказал?
где я сказал что желание народа свергнуть тирана является неверием? покажи мне это.
я сказал что шариат против напрасных жертв. и если нет сил свергнуть этого тирана, то нецелесообразно проливать кровь литрами и ввергать людей в резню бессмысленную.

[BarbaroSSA]

на видео вообще интересный момент))

есть два переводчика и оба (по сценарию излагаемому на видео) являются двумя паскудами (прошу прощения за мой французский) что суьйли, что нохчи.

это опять таки является оправданием тому же шамилю и ставит его вину в самый дальний угол елки зеленые.

[BarbaroSSA]

Сообщение от Нибиру

Согласна быть непонятливой дурочкой как ты меня представил и повторить вопрос.

не знание какой либо вещи не делает тебя дурочкой. лучше меня это знаешь.

Сообщение от Нибиру

Есть примеры наказанных по шариату правителей?

я не знаю, наказывались ли какие либо из правителей мусульман за содеянные ими преступления в отношении народа после того, как прошло время праведного халифата. надо поискать. может и были случаи.

Сообщение от Нибиру

Или по шариату изначально все правителя правы как наш Посланник?

нет.

[Нибиру]

Сообщение от BarbaroSSA

где я сказал такое? где я сказал, что пролитие крови невинных подданных и сжигание их домов угодно Аллах1у? покажи где я это сказал?
я сказал что шариат против напрасных жертв. и если нет сил свергнуть этого тирана, то нецелесообразно проливать кровь литрами и ввергать людей в резню бессмысленную.

Дело не в том что ты сказал или не сказал. Ты просто донес до нас инфу.
Я говорю о выводах следующих из данных принципов.
Выводы получаются именно такие которые я привела.
Свобода деспоту .Покорность подданных. Все узаконено.
История показывает что именно так и получается.

[BarbaroSSA]

да, твои выводы.

[Нибиру]

Сообщение от BarbaroSSA

да, твои выводы.

Вот если также легко как мои выводы ты парировал исторические доказательства моей правоты Барбаросс была бы счастлива признать свою неправоту и покаяться
Даже изменить отношение к Шамилю.
Ну нет. Это уже слишкомNalei

[BarbaroSSA]

кстати! ладно передумал говорить)))

[BarbaroSSA]

Сообщение от Соьлжхо

Ни с кем не хлчу спорить тут. Но для меня Шамиль никогда не будет героем, мягко говоря.

брат, къамел дац цу т1ехь, х1оране а ше видение этого вопроса ю.

герой аз хилар йа ца хиларам ас дийца а ца дийц. между нами говоря, я далек от идеализирования кого либо после посланника солла ллох1у 1алайх1и ва саллама и его сподвижников))) но, соьг хеттича, мы не должны в вопросе шамиля ставить вопрос "герой или предатель", ведь не быть героем не значит быть предателем. просто кто бы что ни говорил, но мы должны давать оценку с точки зрения шариата Аллах1а, но вот дело в том, что базы, сырья у нас для этого - мизер.
к чему я это говорю? даже относительно такого персонажа как хьаджадж ибн юсуф, что убил свыше сорока тысяч мусульман, несколько из которых являлись сподвижниками посланника Аллах1а солла ллох1у 1алайх1и ва саллама, нет однозначной оценки, кто-то из ученых вынес ему такфир, кто-то нет и мнение о такфире не является более сильным мнением. х1ум атт ол вай. на основании информации, полученной от иноверной империи-победителя мы выносим вердикт, что этот человек присягнул царю и т.д. и т.п.,а по сути четко обвиняя его в вероотступничестве и иже с ними.
ас бохарг, улик (шариатских улик, а не элари/бахари) очень мало у нас достоверных, что бы однозначно сказать.

просто кхир со, къемат дийнахь сайг хаттар дарна: "хьайн билгал ца ховрг х1ун дийцар ахь цу саган" - аьлл.

дело не в шамиле как таковом, дело в мусульманине.

[BarbaroSSA]

админ, запрети мне постить в этой темеstraus

[Marty]

прав Барбаросса..нечего революции устраивать, тем более безнадежные, да и надежные тоже)
как показывает новейшая история все ровно ее плодами пользуются всякие отморозки, а лучшие гибнут..
в общем я за реформы, ну а если деспот совсем отмороженный, то технично и тихо устранить его)
к Шамилю правда это не относится ибо он был приглашен, а вред от русских был больше, чем от него, потому и держали его наверно..к тому же стратегически это было оправдано, так как он обьединял в борьбе нохчи и суьли..