[Khaalid]

Далее, снова подводя итоги из вышесказанного, даже если мы не понимаем что-то - если это исходит от Бога мы это обязаны делать, если Он требует, или оставлять если Он требует и так далее. Нам не обязательно все понимать, так как Аллах описал верующих в начале суры аль-Бакъара как "Тех кто веруют в сокрытое", описал обладателей прочных знаний в суре Алю 'Имран тем что они говорят "Мы уверовали в это. Все - от нашего Господа". И тот момент за который Аллах их похвалил и за который Он упомянул их в положительном контексте указывают на следующие:

Они обладают прочными знаниями либо совершенной верой, и их объединяет при этом что есть нечто что им непостижимо, но они в это веруют, и это и есть предел того что от них требуется в этой части. Не больше.

Решения, приказы, запреты Господа не обсуждаются, они подлежат исполнению, хотя бы исходя из здравой логики, если достаточного уровня веры нет.

Не страшиться Божественных наказаний проблематично, т.к если вчитаться в масштабы того, что Аллах обещал ослушникам, если это пропустить, если в целом мышление хорошо работает, и человек испытывает какие-то эмоции\чувства\ощущения - этих описаний достаточно, чтобы захотеть быть ничем.

Да что уж там, достаточно просто представить себе что - при том что мы совершаем грехи - каково будет, условно, когда Твой Господь который тебя привел в этот мир, дал тебе инструкцию к жизни, указал как правильно и неправильно, наделял тебя всем, что тебе было предписано получить спросит тебя о том, на каком основании ты говорил языком, который Ему принадлежит, то что Он запретил, при этом питаясь тем, что Он тебе дал, одеваясь в ту одежду которую он тебе дал, живя в том доме. который Он тебе дал и так далее. И даже если дома нет, то относительно находящегося в более худшем положении у тебя всегда есть какая-то милость от Господа, которую ты оценишь только когда ее лишишься. Этого позора хватит. Зачем обсуждать Ад?

Представьте что вы спалились на тех грехах, за которыми не желаете чтобы вас застали, перед самым набожным и авторитетным для вас человеком, для осмысления, как бы вы себя ощущали?

[Khaalid]

Не любитель подобного рода роликов, но для примера это совсем не тот "хамим" который будет проливаться на головы, это просто ничто в сравнении с этим "хамимом" но посмотрите как он действует:

Ссылка

Если вас собрать в рамках этого мира, загнав условно в деревянный дом и потом хорошенько подпалить, вас не будет успокаивать ваше большое количество и нахождение вместе, вы будете пытаться выжить, пусть даже ваш товарищ по несчастью умрет. Зачем говорит о большем?

Да и в целом разговор в подобном ключе в целом о "наказаниях Аллаха" и "Ислам" это две несходящиеся прямые, которые не сойдутся никогда.

[Khaalid]

Истинная вера базируется на страхе и надежде, и этот страх и надежда должны быть в балансе, так чтобы не тянуло:

- Из-за чрезмерной надежды в попустительство
- Из-за чрезмерного страха в отчаяние

Но "Надежда" - лексически ли, терминологически ли - это когда "Ты делаешь что-то, что обычно приводит к требуемому тобой результату, и надеешься что его получишь".

А вот "Грешить, но надеяться что Аллах все таки простит" это называется "Пустые чания".

Не говоря уже о том что путь "причина-следствие" более вероятно приведет к искомой цели, нежели "отсутствие причины - следствие" или "исключающий фактор - следствие".

[Khaalid]

Касаемо совершающих страшные грехи и молящихся очень простая развязка.

1) Аллах лжет? Нет

2) Значит Аллах говорит правду.

3) Аллах сообщил нам в Коране следующее (إن الصلاة تنهى عن الفحشاء والمنكر) т.е "Поистине, молитва отвращает от мерзостей и порицаемого" и здесь у нас два подкрепляющих фактора: во-первых это слова Аллаха, и этого уже хватает, во вторых здесь употреблена подкрепляющая смысловую нагрузку частица, она не употребляется просто так или для красного словца, но это уже больше уход в сторону Арабского языка.

4) Суть в следующем: Раз Аллах сказал - значит так и есть. тчк.

5) Но ведь есть люди которые совершают намаз, и все равно делают грехи, а тогда что?

6) Когда Аллах упоминает "верующих", "намаз", "выстаивание намаз" он не говорит о нашем с вами наборе движений и чтении слов, которые повторяются уже традиционно, автоматически, думая о своем, словно роботы, и так далее. Он говорит о том намазе где выполняются:

- Все обязанности

- Все желательные аспекты

- Все нормы этикета

- Которым сопутствует смиренность, которую, к слову, часть вообще относит к обязательным элементам без которых намаз не считается исполненным канонически.

Насколько искренне вы верите в то что человек который не боится Аллаха до такой степени, что пускается в грехи и не кается, хотя бы этичен с Ним, остальное оставим?

Да и, я вас уверяю, если мы просто проведем опрос касаемо того насколько он разбирается о том как молитва совершается, и проверим правильность исполнения тех или иных действий, мы - с вероятностью 99,99 - придем к тому что - чисто канонически опять же - его молитва недействительна т.к молится он "сайн хууч кепар" и читает аль-Фатиху так как его научили, даже не парясь о том что возможно бабушка, которая о правильной артикуляции слышала только краем уха скорее всего, во времена воинствующего атеизма, неправа в том что межзубная "з" и стандартная идентичны, или о том что та самая загадочная буква звучит все так ине как "звад" и даже не волнуясь на этот счет, что уж там о "пытаясь исправить".

Нет там молитвы, там есть набор движений и слов, и то ниже чем на кол с минусом, поэтому в его случае ему это ничего не дает.

[Khaalid]

Билета в Рай или Ад никто не получал, кроме тех конкретных личностей кого Аллах назвал по именем, поэтому и жизнь верующего протекает между страхом и надеждой.

Он не знает как он закончит.

Может он потери работы не выдержит и сойдет с пути.

Может он предсмертных мук не вынеет и сойдет с пути.

А может он в конце концов постыдится чего-то и встанет на путь.

Гарантий нет ни у кого, абсолютно, малейших. Человеку не известен его маршрут это и пугает.

Есть люди, вполне известные, которые еще вчера были на правильной стороне и были теми кто звал в эти ряды - а сегодня зовет к Огню. Думали ли они что такими окажутся? Или стремились к этому?

С противоположной стороны есть те, чье прошлое совсем не внушало надежд, но они ушли такой смертью, после которой тела в могиле не истлевают.

Вас не должна волновать тема билетов. Институт регулирования людских поступков уже давно расписан.

Человек совершает грехи? Мягко объясняете, один на один, если видите что не помогает и знаете что прерывание отношений помогает прерываете, в крайнем случае не участвуете там где совершается грех, не находитесь там. Остальное не в вашей компетенции.

Человек совершает хорошее? Стимулируете, поощряете, напоминаете о том чтобы он не обманулся, и так далее.

Элементарно.

[Khaalid]

Сомневаться в чем-то свойственно каждому, только в данном случае мы говорим не об абстрактном, а о вполне конкретном.

Тот кто размышляет тоже может размышшляь по разному. Есть здравая логика, а есть собственные желания, которые, при постоянном прокручивании, выдаются за здравую логику, так же как и часто повторяющая инфорация, даже если она ложная, перерастает в убеждение, которое не оспаривается. Почитайте немного о логических ловушках мозга, ошибках мышления и так далее.

------

Если говорить о пабликах и знакомых, то, к слову, здесь есть часть правды: те кто ведут паблики в основном молодые люди, образования никакого не имеющие, а если имеющие, то тупые по природе, а если не тупые, то не знакомые с правилами ведения призыва, которые тоже, к слову прописаны в должной мере. Обычно это молодежь, покаявшаяся после черной полоси жизни, и стрмеящаяся нагнать упущенные годы, но двигающаяся неправильно, и свой же неверный подход предлагающая и другим. Поэтому да, в какой-то мере "братья-дааватчики" и "сестры-дааватчицы" чаще всего это зло и кривотолки.

Но, альтернатива есть очень редко, к сожалению т.к учившиеся заняты своими семьями, делам, бизнесом, чем угодно, только не своей профессиональной деятельность, за редким исключением.

Но, опять же но, то "редкое исключение" что есть весьма и весьма способное, подающиее надежды.

Кто ищет - тот найдет. Условно, с тем же усердием с которым вы ищите серьезного врача или технаря или какого-то иного спеца - вы можете постараться найти ученого. Не первого попавшегося муллу, не очень хорошего брата, не того кто выучил активный словарный запас арабского разговорника, а именно специалиста. Да, сложно. Но кому сейчас легко? Чеченцам, сказал бы товарис Жириновский, но ему сейчас не до этого.

[Khaalid]

Касаемо "Почему нужно верить ученым" - здесь проблема от отсутствия понимания того как до нас доходит информация о Религии.

Религию изучают не просто взяв книгу в руку или поехав в Египет на полгода или общаясь с кем-то кто учился на тройки в престижном университете.

У нее есть своя система если говорить об идеале.

Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) обучил сподвижников, они обучили таби'инов, они обучили атбау'-т-таби'инов и так далее вплоть до наших дней. Ученых выпускали ученые, знания которых возвразались к Посланнику Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует). Это называется "иснад".

У моих учителей есть прямая цепочка до Ахмада ибн Ханбаля который умер в 855-м году по грегорианскому летоисчислению (241-й по хиджре), не так давно нам прочитали комментируя с цепочкой до автора (Юсуф ибн Абди-ль-Хади, умершего в 909-м по хиджре) работу по хадисоведению, научили тому как отличать фальшивки от достоверных хадисов, научили работе с передатчиками и так далее.

Это делается вот так.

То есть, условно если меня спросят "Кто тебе сказал что имам Ахмад говорил так-то и так-то?" я назову список людей, которые это передал, один от другого, достойных доверия, прошедших черезз проверки, с нашего века и в конце, до него лично. И в этих цепочках регулируются даже слова которые указывают на то каким образом ты услышал от него ту или иную информацию и откуда.

Может BarbaroSSA как-нибудь расскажет.

Эти знания приходят так.

Если у кого-то этого нет - это его проблема, значит он не получил, значит он пошел не по тому пути, значит он нарушил правила приобретения знаний.

Но, по факту, в идеале, эти знания доходят вот так, и поэтому мы верим нашим ученым, потому что знаем от кого они передают, как, почему, зачем, и насколько им можно доверять.

В идеале не принято учиться у кого попало, есть свои критерии, которым следуют, есть свои правила, которые применяют, но опять же это отдельная и долгая тема.

[Khaalid]

Про "Ислам на Кавказе" говорить не стоит, это слишком долгая и печальная тема, иногда светящая административным, а то и поболее, не для таких площадок.

В остальном, можно провести аналогию с вопросом о "Молящихся и грешащих", ситуация отличается, но принцип тот же.

Ислам у большей части простонародья перешел в разряд "традиций лишенных душевной составляющей" или "названия без содержания", оттуда и все корни.

---

Касаемо "Не лезть в дебри" - к сожалению именно в дебри, со стороны сложности вопросов, влезание уже было произведено. Путь назад уже невозможен, поэтому здесь наверное только уже стоит наконец перейти к изучению темы, так как это даст если не успокоение, то хотя бы понимание картины, пусть даже в общих чертах.

К слову, как указывает имам аль-Газали во вступлении к "Ихья Улюм ад-Дин" - в переводе нема - причина по которой люди не хотят углубляться в изучение истины заключается зачастую в том что человек осознает следующее:

- Если я изучу, то возможно узнаю то, что я обязан

- А это мне может быть непосильно, сложно

- А я это выполнять не буду

- Поэтому не буду изучать

Но это неправильно, откуда ты знаешь, может в момент изучения ты воодушевишься настолько, что пойдешь по пути? Здесь вероятность фифти-фифти, с какой стати отдается предпочтение худшему варианту?

И тут еще есть такой момент: Чисто юридически, здесь получается что "имел возможность узнать - не узнал" это отягощающий фактор со стороны спроса, зачем же себя любимого подвергать такому? Нелогично.

[Khaalid]

Касаемо не читавшего весь Коран христианина тоже легкая развязка.

В первую очередь: человеку, обычно, дан разум, который позволяет, при задействовании оного, приходить к тем или иным заключениям.

Когда человек принимает Ислам, то суть он заявляет следующее (обычно ему переводят смысл Шахады ну или он сам узнает): "Я свидетельстую, что нет абсолютно никакого Божества достойного поклонения кроме Аллаха. И я также свидетельствуют что Мухаммад Посланник Аллаха".

Первая часть свидетельства, если немного поразмышлять, содержит в себе утверждение полного согласия с тем что:

- Аллах есть Господь (аль-Илях)
- Со всеми вытекающими: Полным Владычеством, Трасцендентностью, Единственностью в праве принимать решения и устанавливать правила и законы, возлагать обязанности и так далее
- И содержит отрицание того что еще хоть кто-либо может этим характеризиоваться ибо здесь утверждается что "право принадлежит Аллаху" и исключаются "лже-божества" или "претендующие на какую-то долю божественности", не важно в каком плане.
- Также и согласие с тем, что все что сообщает Аллах - истина

И вторая часть - свидетельство о посланнической Миссии Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) также содержит признание всего с чем он пришел и согласие с тем что он - Божий Посланник, разъясняющий его законы и живой пример их практического применения.

Если принмающий Ислам немного умнее табуретки, то путем несложных размышлений он придет к этому.

Далее он уже не может сомневаться в том, что Аллах его накажет так как пообещал, если не простит, и не может считать Аллаха несправедливым, не может этого непринимать ибо: это нелогично, не говоря о прочем, так как он уже утвердил своим свидетельством что со всем соглашается и не оспраивает.

А если оспаривает, то, опять же элементарно:

Вера есть признание и подчинение, если же оно отсутствие или же если оно формально присутствует, но сопровождается тем, что указывает на отсутствие этого признания и подчинения - вера не принимается в такой форме. Потому что "подчинение" и "неподчинение" взаимоисключающие факторы.

Но в общем неверующему недавно принявшему Ислам или тому кто жил в далеке от ученых не имея возможности узнать об отдельных аспектах религии - не обо всех - дается оправдание то есть: если он там ошибется ему доведут правильное представление вопроса, а если уже после этого начнет отрицать - тогда, со всеми вытекающими, как говорится.

Но есть еще такие пункты которые подпадают под категорию "априорно известных на основе разума пунктов" (даруриййат аклиййа) ну как например что Господь Бог Единственный в вышеуказанных аспектах, правах и так далее, и в них ошибка категорически непростительна. Этот пункт также может рассматриваться под названием "ма'люм мин ад-дин би-д-дарура" в Исламком праве.

В наше время такая ситуация редкость, есть тот же интернет, ну если не брать в расчет папуасов из племени Тумба-Юмба, конечно.

[Khaalid]

Есть еще один важный момент: "Милость Аллаха опережает Его Гнев" не есть "Аллах прощает все" или "Что бы вы ни делали [абсолютно] я вас прощу".

Во-первых есть черты установленные Всевышним, за переход которых он не прощает, не извиняет и так далее. В текстах Откровений и комментариях к ним они оговорены.

Во-вторых такая трактовка приводит к тому что законодательные нормы, суть, аннулируются, а это уже абсурд и анархия.

В-третьих эти тексты на Арабском языке, тут нужно учитывать во первых нормы арабской речи, где часто опускаются формулировки. понимаемые из контекста. К сожалению, переводчики страдают такой проблемой, что переводят тексты не учитывая вложенных содержаний, поэтому передача смысла хадиса поверхностная выходит.

В-четвертых тексты понимаются в совокупности т.е помимо этого текста есть еще и другие тексты о наказаниях Аллаха и о Его милости и нужно выводы делать из "общего содержания" а не сталкивать одно законоположение с другим. Так дела не делаются.

Есть такое понятие как "общая формулировка подразумевающая обособленное содержание", обособляющие факторы или как--то сужающие круг понятий на которые распространяется один текст упоминаются в других текстах.

Если вы не специалист в Исламском праве - не следует вести дискуссии и приводить контраргументы, обращайтесь к комментариев специалистов, узнавайте к месту ли аргумент, если да, то на здоровье приводите.

Заметьте, я не говорю "не читайте", "не интресуйтесь", я говорю "не используйте нечто как аргумент, пока не убедитесь в том что это действительно аргумент в вашу пользу в данной теме"